@Resource注解，写在filed上和setter上的区别？哪种更为推荐？

Question

查看@Resource的源码，不难发现它可以被用在class、field和method上（在此不讨论写在class上的情况），那么写在field和setter上的区别是什么呢？只是可读性和简洁明了么，请问下哪种更为推荐呢？

Answer 1

这个是有历史渊源的，一开始的设计只支持一种，后来慢慢支持多种，具体的使用上最好跟公司整体的代码规范统一就行

Answer 2

这么说吧，注解如果写在属性上，那么底层操作是：发现该属性有该注解，然后获取注解的name，找到对应name的实体，如果没有name则根据类型来设置值。然后找到该属性对应的setter方法，然后将调用setter将对应的值传入进去。
如果直接写到setter方法上，那么也是同样的操作，但不同地方在于，写在属性上就多了一步找到setter方法的操作，写在setter上则少了这一步操作，这是个优化项。
对于性能来说，其实消耗不是很大，如果不是巨量操作的服务，一般的应用和服务都建议写在field上，因为方便维护和查看，因为本身对性能的影响微乎其微。
如果是巨量操作次数的系统，比如淘宝，那么强烈建议写在setter上，具体的你可以自己写demo，循环执行一亿次，或者10亿次，就能看出比较明显的区别了，但是你也会发现，1亿次的操作其实也差不了多少。