在C ++中复制构造函数和=运算符重载：是否可能使用通用函数？

Question

由于复制构造函数MyClass(const MyClass&);和=运算符重载MyClass& operator = (const MyClass&);具有几乎相同的代码，相同的参数，并且仅在返回值上有所不同，是否可以为它们两者使用共同的功能？

Answer 1

复制构造函数对曾经是原始内存的对象执行首次初始化。赋值运算符OTOH用新值覆盖现有值。通常涉及解散旧资源（例如，内存）并分配新资源。

如果两者之间有相似之处，那就是赋值运算符执行销毁和复制构造。一些开发人员过去实际上是通过就地销毁，然后是布局复制构造来实现分配的。但是，这是一个非常糟糕的主意。（如果这是派生类分配期间调用的基类的赋值运算符，该怎么办？）

swap正如Charles所建议的，如今通常被认为是规范用语的是：

MyClass& operator=(MyClass other)

{

    swap(other);

    return *this;

}

这使用了复制构造（注意other已复制）和销毁（它在函数末尾被销毁）－并且它也以正确的顺序使用它们：销毁（必须失败）之前的构造（可能失败）。

Answer 2

有些事情困扰着我：

MyClass& operator=(const MyClass& other)

{

    MyClass tmp(other);

    swap(tmp);

    return *this;

}

首先，当我的思想是“复制”时，读“交换”一词会激怒我的常识。另外，我对这个幻想的目的提出了质疑。是的，在构造新的（复制的）资源时，任何异常都应该发生在交换之前，这似乎是一种确保所有新数据都被填充后才能上线的安全方法。

没关系。那么，交换之后发生的异常又如何呢？（当临时对象超出范围时，旧资源被破坏时）从分配用户的角度来看，该操作失败了，但没有失败。它具有巨大的副作用：复制确实发生了。只是某些资源清除失败。即使从外部看来操作失败，目标对象的状态也已更改。

因此，我建议不要“交换”来进行更自然的“转移”：

MyClass& operator=(const MyClass& other)

{

    MyClass tmp(other);

    transfer(tmp);

    return *this;

}

仍然存在临时对象的构造，但是下一个直接的操作是在将源的资源移动到目的地之前，释放目标的所有当前资源（并且为NULL，这样它们就不会被双重释放）。

我提出了{构造，破坏，移动}而不是{构造，移动，破坏}。此举是最危险的举动，是在解决所有其他问题后采取的最后一步。

是的，无论哪种方案，销毁失败都是一个问题。数据已损坏（在您不认为是复制时复制）或丢失（在您不认为是被释放时释放）。丢失总比损坏好。没有数据比坏数据更好。

转移而不是交换。无论如何，这是我的建议。