C ++预处理器＃定义关键字。是否符合标准？

Question

帮助解决有关bool和1的问题的评论中正在进行的辩论：符合标准的C ++预处理程序可以允许使用它#define来重新定义语言关键字吗？如果是这样，那么符合标准的C ++预处理器必须允许吗？如果C ++程序重新定义了语言关键字，那么该程序本身是否符合标准？

Answer 1

在C ++中，最接近禁止#define关键字的是§17.4.3.1.1/ 2，它仅在包含标准库头的翻译单元中禁止使用它：

包含头的翻译单元不得包含任何定义该头中声明或定义的名称的宏。这样的翻译单元也不应为词法上与关键字相同的名称定义宏。

该段的第二句在C ++ 0x中已更改为完全禁止#define关键字（C ++ 0x FCD§17.6.3.3.1）：

翻译单元不得在词义上与关键字相同的#define或#undef名称。

Answer 2

从2005-10-19 C ++工作草案开始工作（因为我没有方便使用的标准）：

第16.3节定义了文法#define是#define identifier replacement-list-newline（类似对象的宏）或开头几种结构中的一个#define identifier lparen（函数宏）。identifier在2.10节中将定义为identifier-nondigit | identifier identifier-nondigit | identifier digit。2.11节指出，标识符的某些列表在编译的第7阶段（第2.1节）被无条件地视为关键字，因此，我得出结论，因此在第4阶段（预处理器扩展）中并未对它们进行特殊处理。因此，似乎该标准要求预处理器允许您重新定义语言关键字（在2.11节中列出）。

但是，预处理器具有自己的关键字，即defined，以及预定义的宏列表（第16.8节）。第16.8节指出，如果您重新定义它们，则行为是不确定的，但并不禁止预处理器将它们识别为宏名。

Answer 3

根据C ++ 11 [macro.names]，这是不允许的：

翻译单元#define或#undef关键词，表3中列出的标识符或7.6中描述的属性标记的名称或词法上不应相同。

“表3中列出的标识符”是final和override；属性标记是中的标识符[[fallthrough]]，依此类推。

该条款也仍然是最新标准。